Praktische Überlegungen zu Jepson Claims
Pine IP Firm
28. April 2026
Ein Jepson-Anspruch ist ein Anspruchsformat, das den Anspruch in einen „dem Stand der Technik entsprechenden Präambelteil“ und einen „verbesserten Merkmalsteil“ unterteilt. Zum Beispiel hat er eine Struktur wie „In einer Vorrichtung, die A, B und C umfasst, umfasst die Verbesserung D.“ In der US-Praxis legt 37 CFR 1.75(e) das Format für einen Verbesserungsanspruch in der Reihenfolge Präambel, die Phrase „wobei die Verbesserung umfasst“ und den neuartigen/verbesserten Teil fest.
Der größte Vorteil eines Jepson-Anspruchs ist, dass er den erfinderischen Beitrag klar aufzeigt. Er ermöglicht eine intuitive Erklärung gegenüber dem Prüfer von „Was ist die bestehende Technologie und was ist die Verbesserung?“. Daher kann er bei der Beantwortung von Prüfungsverfahren in Fällen hilfreich sein, in denen die Abgrenzung klar ist, wie z. B. einfache strukturelle Verbesserungen, Teileaustausch oder teilweise Prozessverbesserungen.
In der Praxis ist ein Jepson-Anspruch jedoch eher ein Format, das „die Verbesserungspunkte der Erfindung klar und eng offenbart“, als ein Format, das „die Registrierungschancen erhöht“. Mit anderen Worten: Anstatt ihn direkt auf einen Kern-unabhängigen Anspruch anzuwenden, der die Sicherung eines breiten Rechtsschutzumfangs erfordert, ist es ratsam, ihn begrenzt für Hilfsansprüche, vorläufige Ansprüche zur Prüfungsbeantwortung oder bei Bedarf für die Strategie der Auslandsbeantwortung zu betrachten.
In der koreanischen Praxis wird die Präambel eines Jepson-Anspruchs nicht automatisch als Stand der Technik behandelt. KIPO-Materialien erklären, dass selbst bei Ansprüchen im Jepson-Stil die Erfindung durch das Ganze, einschließlich der Präambel, definiert werden muss und die bloße Tatsache, dass sie in der Präambel aufgeführt ist, nicht als Stand der Technik betrachtet werden sollte.
Der Oberste Gerichtshof entschied in einer Entscheidung von 2017 (en banc), dass der Hintergrund der Technik in der Beschreibung oder die Tatsache, dass er in der Präambel eines Anspruchs aufgeführt ist, nicht automatisch bedeutet, dass die Technologie vor dem Anmeldedatum Stand der Technik ist. Dies ist auf Fälle beschränkt, in denen der Anmelder eindeutig beabsichtigte, ihn als Stand der Technik anzugeben, unter Berücksichtigung der gesamten Beschreibung und des Prüfungsverlaufs. Darüber hinaus wurde entschieden, dass diese Vermutung widerlegt werden kann, wenn Beweise für einen Fehler vorliegen.
Praktiker sollten sich jedoch nicht zu sehr auf diesen Punkt verlassen. Wenn Sie in Ihrem Schriftsatz eindeutig erklären, dass „alle Präambeln Stand der Technik sind“ oder „die vorliegende Erfindung ausschließlich durch D gekennzeichnet ist“, kann dies als nachteiliger Prüfungsverlauf in einem späteren Nichtigkeitsverfahren oder einer Verletzungsklage verwendet werden. Bei der Ausarbeitung von Jepson-Ansprüchen müssen die Formulierungen der Ansprüche und die Ausdrücke im Schriftsatz gemeinsam gestaltet werden.
In der US-Praxis ist das Risiko direkter. Das USPTO MPEP erklärt, dass die Ausarbeitung von Ansprüchen im Jepson-Format als stillschweigendes Eingeständnis behandelt wird, dass der Gegenstand der Präambel Stand der Technik anderer ist. Es besagt jedoch auch, dass diese Implikation widerlegt werden kann, wenn es andere zuverlässige Gründe gibt, wie z. B. die Beantwortung von Doppelpatentierungsablehnungen.
Daher ist es riskant, denselben Anspruch wie in einer koreanischen Anmeldung direkt in die USA einzureichen, nur weil das Jepson-Format in Korea zulässig ist. Insbesondere für ein Portfolio, das für US-Fortsetzungsanmeldungen, Neuprüfungen, IPRs oder Verletzungsprozesse bestimmt ist, können Jepson-Ansprüche dazu führen, dass die gesamte Präambel als selbst eingestandener Stand der Technik betrachtet wird.
Der Fall des Federal Circuit von 2025, In re Xencor, ist für die Jepson-Anspruchspraxis besonders wichtig. Das Gericht entschied, dass die begrenzte Präambel eines Jepson-Anspruchs auch durch eine ausreichende schriftliche Beschreibung gestützt werden muss.
Diese Entscheidung bremst den Ansatz „es reicht aus, nur die Verbesserung zu schreiben, und die Präambel ist Stand der Technik, daher muss sie nicht detailliert geschrieben werden“. Das Gericht betrachtete die Erfindung eines Jepson-Anspruchs als die gesamte „Verbesserung, die auf den Stand der Technik angewendet wird“, nicht nur die Verbesserung selbst, und erklärte daher, dass der gesamte Anspruch, einschließlich der Präambel, durch die Beschreibung gestützt werden muss.
Insbesondere in Bereichen mit geringer Vorhersagbarkeit oder breitem technischen Umfang, wie z. B. Biotechnologie, Chemie, KI-Modellstrukturen und Halbleiterprozesse, können Präambelausdrücke wie „bekanntes Antikörper“, „bekanntes neuronales Netz“ oder „bekannter Ätzprozess“ das Risiko einer unzureichenden Beschreibung erhöhen.
Bei der Überprüfung von Jepson-Ansprüchen ist die folgende Reihenfolge sicher:
Erstens, **entwerfen Sie zuerst unabhängige Ansprüche in einem allgemeinen Format**. Bevor die Kernstruktur der Erfindung künstlich in eine Präambel und einen Merkmalsteil unterteilt wird, sollte die Sicherung eines breiten und natürlichen unabhängigen Anspruchs als Gesamtkombination Priorität haben.
Zweitens, wenn das Jepson-Format verwendet wird, **minimieren Sie die Präambel**. Die Präambel sollte nur die Komponenten enthalten, die zur Verständigung des Anwendungsziels oder des technischen Gebiets der Erfindung notwendig sind, und unnötige Komponenten sollten nicht als „Stand der Technik“ erscheinen.
Drittens, **erklären Sie die Präambelkomponenten ausreichend in der Beschreibung**. Insbesondere wenn die Möglichkeit einer US-Einreichung besteht, sollte die Beschreibung, anstatt die Präambel als „offensichtlich bekannt“ zu behandeln, beschreiben, was die Komponente ist, wie ein Fachmann sie versteht und wie die Verbesserung mit dieser Komponente kombiniert wird.
Viertens, **mäßigen Sie die Ausdrücke im Schriftsatz**. Anstatt eindeutig zu erklären „die Präambel ist Stand der Technik“, sind Ausdrücke, die den Vergleichskontext klären, wie z. B. „im Vergleich zur zitierten Erfindung sind die unterscheidenden technischen Merkmale der vorliegenden Erfindung...“, sicherer.
Fünftens, **entscheiden Sie in Abstimmung mit der Auslandsanmeldestrategie**. Selbst wenn in Korea eine Auslegung möglich ist, dass die Präambel nicht automatisch zum Stand der Technik wird, kann in den USA das Jepson-Format selbst als nachteiliges Eingeständnis wirken. Daher ist es ratsam, Jepson-Ansprüche als separaten Satz zu verwalten, wenn eine PCT- oder direkte US-Anmeldung geplant ist.
Die folgenden Beispiele sind hypothetische Fälle zur Erläuterung.
Beispiel für einen allgemeinen Anspruch
1. Eine Reinigungsbürste, umfassend einen Griff, einen Kopf und ein elastisches Pad, das auf dem Kopf angeordnet ist, wobei das elastische Pad eine Vielzahl von erhabenen Rippen aufweist.
Beispiel für einen Jepson-Anspruch
1. Eine Reinigungsbürste, umfassend einen Griff und einen Kopf, wobei die Verbesserung ein elastisches Pad umfasst, das auf dem Kopf angeordnet ist und eine Vielzahl von erhabenen Rippen aufweist.
In diesem Beispiel ist „eine Reinigungsbürste, umfassend einen Griff und einen Kopf“ die Präambel, und „ein elastisches Pad, das eine Vielzahl von erhabenen Rippen aufweist“ ist die Verbesserung. Wenn der Unterscheidungspunkt der Erfindung in der Struktur des elastischen Pads auf dem Kopf liegt und nicht in der gesamten Bürste, kann das Jepson-Format den Punkt der Erfindung dem Prüfer schnell vermitteln. Vorsicht ist jedoch bei US-Anmeldungen geboten, da diese Präambel als stillschweigendes Eingeständnis des Stands der Technik behandelt werden kann. Das USPTO MPEP erklärt, dass die Ausarbeitung von Ansprüchen im Jepson-Format als Eingeständnis interpretiert werden kann, dass der Präambelgegenstand Stand der Technik anderer ist.
Etwas riskanter Jepson-Anspruch Beispiel
1. Ein Datenverarbeitungsverfahren, umfassend: Empfangen von Eingabedaten; und Klassifizieren der Eingabedaten unter Verwendung eines trainierten neuronalen Netzwerkmodells, wobei die Verbesserung umfasst: Berechnen eines Konfidenzscores basierend auf Ausgaben von Zwischenschichten des neuronalen Netzwerkmodells; und Aufrufen eines Hilfsmodells, wenn der Konfidenzscore unter einem Schwellenwert liegt.
Diese Formulierung mag auf den ersten Blick klar erscheinen, aber die gesamte „Datenverarbeitungsmethode, umfassend: Empfangen von Eingabedaten; und Klassifizieren der Eingabedaten unter Verwendung eines trainierten neuronalen Netzwerkmodells“ kann als Stand der Technik wahrgenommen werden. Insbesondere bei US-Anmeldungen besteht die Gefahr, dass die Präambel als unnötig breiter, zugegebener Stand der Technik interpretiert wird.
Richtung für die Überarbeitung
1. Ein Datenverarbeitungsverfahren, umfassend die Schritte von:
Empfangen von Eingabedaten;
Generieren eines ersten Klassifizierungsergebnisses für die Eingabedaten unter Verwendung eines ersten neuronalen Netzwerkmodells;
Berechnen eines Konfidenzscores basierend auf Ausgaben von Zwischenschichten des ersten neuronalen Netzwerkmodells; und
Aufrufen eines zweiten Modells zur Generierung eines zweiten Klassifizierungsergebnisses, wenn der Konfidenzscore unter einem Schwellenwert liegt.
Für Software- oder KI-Erfindungen ist es oft sicherer, den gesamten Prozess als allgemeinen Anspruch zu strukturieren, wie oben gezeigt, anstatt das Jepson-Format zu verwenden. Insbesondere im KI-Bereich kann der Ausdruck „bekanntes neuronales Netzwerkmodell“ später in Bezug auf schriftliche Beschreibung, erfinderische Tätigkeit und Auslegung des Anspruchsumfangs eine Belastung darstellen.
Riskanter Jepson-Anspruch Beispiel
1. Ein therapeutisches Verfahren, umfassend die Verabreichung eines bekannten Antikörpers an einen Patienten, wobei die Verbesserung den Fc-Teil des Antikörpers umfasst, der eine spezifische Aminosäuresubstitution aufweist.
Diese Formulierung ist sehr riskant, da unklar ist, inwieweit die Präambel „bekannter Antikörper“ und „therapeutisches Verfahren“ tatsächlich bekannt sind. Im US-Bundesgerichtshof-Fall In re Xencor von 2025 wurde auch entschieden, dass die Präambel eines Jepson-Anspruchs, wenn sie eine Einschränkung darstellt, durch eine ausreichende schriftliche Beschreibung gestützt werden muss.
Richtung für die Überarbeitung
1. Eine Zusammensetzung, umfassend einen Antikörper, der an ein C5-Protein bindet, wobei der Antikörper M428L- und N434S-Aminosäuresubstitutionen in der Fc-Region aufweist und wobei die Zusammensetzung eine erhöhte In-vivo-Halbwertszeit im Vergleich zu einem entsprechenden Antikörper ohne die Aminosäuresubstitutionen aufweist.
Alternativ, wenn Behandlungsverfahrensansprüche in der Gerichtsbarkeit zulässig sind, ist der folgende Ansatz, die gesamte Zusammensetzung direkt zu beschreiben, sicherer:
1. Ein Behandlungsverfahren, umfassend die Verabreichung eines Antikörpers, der an ein C5-Protein bindet, an einen Patienten, wobei der Antikörper M428L- und N434S-Aminosäuresubstitutionen in der Fc-Region aufweist und wobei der Antikörper eine erhöhte In-vivo-Halbwertszeit im Vergleich zu einem entsprechenden Antikörper ohne die Aminosäuresubstitutionen aufweist.
Der entscheidende Punkt ist, dass nicht nur die „Verbesserung geschrieben werden muss“, sondern auch der Gegenstand, auf den die Verbesserung angewendet wird, ausreichend durch die Beschreibung gestützt werden muss. Die Entscheidung In re Xencor stellte klar, dass die Last der schriftlichen Beschreibung auch für die Präambel von Jepson-Ansprüchen gilt.
Jepson-Ansprüche sind kein „schlechtes Anspruchsformat“, sondern ein „Anspruchsformat mit begrenztem Nutzen“. Es ist ratsam, es nur dann zu wählen, wenn die Verbesserung der Erfindung äußerst klar ist, ein strategischer Bedarf besteht, die Beziehung zum Stand der Technik aufzuzeigen, und die daraus resultierende Reduzierung des Rechtsschutzumfangs und des Eingeständnisrisikos akzeptiert werden kann.
Umgekehrt, wenn ein breiter Umfang von Kernrechten gesichert werden muss, wenn die Möglichkeit besteht, Rechte im Ausland, insbesondere in den USA, zu erhalten, oder wenn unklar ist, ob die Präambeltechnologie tatsächlich bekannt ist, ist es sicherer, allgemeine Kombinationsansprüche zu bevorzugen und das Jepson-Format als Hilfsoption zu belassen.
Letztendlich liegt der Kern von Jepson-Ansprüchen nicht im Format, sondern im **Aufzeichnungsmanagement**. Die Anspruchsformulierung, die Beschreibung des Hintergrunds der Technik in der Beschreibung, die Logik des Vergleichs des Stands der Technik im Schriftsatz und der Satz der ausländischen Anmeldungsansprüche müssen alle konsistent sein. Da selbst ein kleiner Ausdruck später den Umfang der Rechte und die Gültigkeit bestimmen kann, müssen Jepson-Ansprüche von der ersten Einreichungsphase an mit Blick auf die Streitphase entworfen werden.
