Jepsonクレームに関する実務上の考慮事項
Pine IP Firm
2026年4月28日
Jepsonクレームは、クレームを「先行技術に対応する導入部」と「改良された特徴部分」に分割するクレーム形式です。例えば、「A、B、およびCを含むデバイスにおいて、改良はDを含む」といった構造になります。米国では、37 CFR 1.75(e)に、導入部、続いて「改良は～を含む」というフレーズ、そして新規・改良部分という順序で改良クレームの形式が定められています。
Jepsonクレームの最大の利点は、発明の貢献を明確に示せることです。「既存技術は何か、改良点は何か」を審査官に直感的に説明できます。そのため、単純な構造改良、部品交換、部分的なプロセス改良など、差異化が明確なケースでの中間処理に役立つ可能性があります。
しかし、実務上、Jepsonクレームは「登録可能性を高める」形式というよりは、「発明の改良点を明確かつ狭く開示する」形式に近いと言えます。つまり、権利範囲を広く確保する必要がある主要な独立クレームに直接適用するのではなく、補助的なクレーム、中間処理のための予備的なクレーム、あるいは海外対応戦略として必要な場合に限定して検討するのが賢明です。
韓国の実務では、Jepsonクレームの導入部は自動的に先行技術とはみなされません。特許庁の資料では、Jepson形式のクレームであっても、発明は導入部を含む全体によって定義される必要があり、導入部に記載されているという事実だけで公知技術とみなされるべきではないと説明されています。
最高裁判所も2017年の全員合議体判決で、明細書中の背景技術やクレーム導入部への記載が、出願日前の先行技術であることを自動的に意味するものではないと判示しました。出願人が明細書全体および手続き経過を考慮して、それを先行技術として明確に意図した場合に限られるとしています。さらに、誤りがあった証拠があれば、この推定は覆される可能性があると判断されました。
しかし、実務家はこれに過度に依存すべきではありません。応答書面で「すべての導入部は先行技術である」とか「本願発明はDのみに特徴がある」と断定的に述べると、後の無効審判や侵害訴訟で不利な手続き経過として利用される可能性があります。Jepsonクレームを作成する際は、クレームの文言と応答書面の表現を一体となって設計する必要があります。
米国では、リスクがより直接的です。USPTOのMPEPでは、Jepson形式でクレームを作成することは、導入部の主題が他者の先行技術であることの黙示的な自白とみなされると説明されています。ただし、二重特許拒絶への対応など、他の信頼できる理由があれば、この黙示は覆される可能性があるとも述べています。
したがって、韓国でJepson形式が許容されるからといって、韓国出願と同じクレームをそのまま米国に提出するのはリスクが高いです。特に、米国の継続出願、再審査、IPR、または侵害訴訟を意図したポートフォリオの場合、Jepsonクレームは導入部全体が自己自白の先行技術とみなされる可能性があります。
2025年の連邦巡回区裁判所の判例であるIn re Xencorは、Jepsonクレームの実務において特に重要です。裁判所は、Jepsonクレームの限定的な導入部も、十分な書面記述によって裏付けられなければならないと判示しました。
この判決は、「改良点だけを書けば十分で、導入部は先行技術なので詳細に書く必要はない」というアプローチにブレーキをかけました。裁判所は、Jepsonクレームの発明を、改良点そのものではなく、「先行技術に適用された改良全体」とみなし、したがって導入部を含むクレーム全体が明細書によって裏付けられる必要があると説明しました。
特に、バイオテクノロジー、化学、AIモデル構造、半導体プロセスなど、予測可能性が低い、あるいは技術的範囲が広い分野では、「既知の抗体」、「既知のニューラルネットワーク」、「既知のエッチングプロセス」といった導入部の表現は、記述不足のリスクを高める可能性があります。
Jepsonクレームを検討する際には、以下の順序が安全です。
まず、**独立クレームは一般的な形式で設計する**。発明の核となる構造を導入部と特徴部分に人工的に分割する前に、全体としての広範で自然な独立クレームを確保することを優先すべきです。
次に、Jepson形式を使用する場合は、**導入部を最小限にする**。導入部には、発明の適用対象または技術分野を理解するために必要な構成要素のみを含め、不要な構成要素を「先行技術」として表示しないようにします。
第三に、**明細書で導入部の構成要素を十分に説明する**。特に米国出願の可能性がある場合は、「明らかに公知である」とみなすのではなく、その構成要素が何であるか、当業者がそれをどのように理解しているか、そして改良がその構成要素とどのように組み合わされるかを明細書に記述すべきです。
第四に、**応答書面の表現を調整する**。「導入部は先行技術である」と断定するのではなく、「引用発明と比較した場合、本願発明の差異的な技術的特徴は…である」といった、比較の文脈を明確にする表現の方が安全です。
第五に、**海外出願戦略と合わせて決定する**。韓国では導入部が自動的に先行技術にならないという解釈が可能であっても、米国ではJepson形式自体が不利な自白となり得ます。したがって、PCT出願または直接米国出願を計画している場合は、Jepsonクレームを別のセットとして管理することをお勧めします。
以下の例は、説明のための架空のケースです。
一般的なクレーム例
1. ハンドル、ヘッド部、およびヘッド部に配置された弾性パッドを備える清掃用ブラシであって、前記弾性パッドは複数の隆起したリブを含む。
Jepsonクレーム例
1. ハンドルおよびヘッド部を備える清掃用ブラシであって、改良は、ヘッド部に配置され、複数の隆起したリブを含む弾性パッドを含む。
この例では、「ハンドルおよびヘッド部を備える清掃用ブラシ」が導入部であり、「複数の隆起したリブを含む弾性パッド」が改良点です。発明の差異点がブラシ全体ではなく、ヘッド部の弾性パッドの構造にある場合、Jepson形式は発明のポイントを審査官に迅速に伝えることができます。しかし、米国出願では、この導入部が先行技術の黙示的な自白とみなされる可能性があるため、注意が必要です。USPTOのMPEPでは、Jepson形式でクレームを作成することは、導入部の主題が他者の先行技術であることの自白と解釈され得ることを説明しています。
ややリスクのあるJepsonクレーム例
1. 入力データを受信し、訓練済みニューラルネットワークモデルを使用して入力データを分類するデータ処理方法であって、改良は、ニューラルネットワークモデルの中間層出力に基づいて信頼度スコアを計算し、信頼度スコアが閾値を下回る場合は補助モデルを呼び出すことを含む。
この文言は一見明確に見えますが、「入力データを受信し、訓練済みニューラルネットワークモデルを使用して入力データを分類するデータ処理方法」全体が先行技術とみなされる可能性があります。特に米国出願では、導入部が不必要に広範な自白先行技術と解釈されるリスクがあります。
修正の方向性
1. 以下のステップを含むデータ処理方法：
入力データを受信するステップ；
第一ニューラルネットワークモデルを使用して入力データに対する第一分類結果を生成するステップ；
第一ニューラルネットワークモデルの中間層出力に基づいて信頼度スコアを計算するステップ；および
信頼度スコアが閾値を下回る場合に第二モデルを呼び出して第二分類結果を生成するステップ。
ソフトウェアまたはAI発明の場合、上記のような一般的なクレームとしてプロセス全体を構造化する方が、Jepson形式を使用するよりも安全であることが多いです。特にAI分野では、「既知のニューラルネットワークモデル」という表現は、書面記述、進歩性、クレーム範囲解釈の点で、後々負担となる可能性があります。
リスクの高いJepsonクレーム例
1. 患者に既知の抗体を投与する治療方法であって、改良は、抗体のFc領域が特定のアミノ酸置換を含むことを含む。
この文言は、「既知の抗体」および「治療方法」という導入部が実際にどの程度既知であるかが不明確なため、非常にリスクが高いです。2025年の米国連邦巡回区裁判所の判例であるIn re Xencorでも、Jepsonクレームの導入部が限定事項である場合、十分な書面記述によって裏付けられなければならないと判示されました。
修正の方向性1. C5タンパク質に結合する抗体を含む組成物であって、前記抗体はFc領域にM428LおよびN434Sアミノ酸置換を含み、前記組成物は、アミノ酸置換を有しない対応する抗体と比較してin vivo半減期が増加している。
あるいは、その法域で治療方法クレームが許容される場合は、組成物全体を直接記述する以下の方法がより安全です。
1. C5タンパク質に結合する抗体を患者に投与する治療方法であって、前記抗体はFc領域にM428LおよびN434Sアミノ酸置換を含み、前記抗体は、アミノ酸置換を有しない対応する抗体と比較してin vivo半減期が増加している。
重要な点は、「改良点を書くだけでなく」、改良が適用される対象も明細書によって十分に裏付けられなければならないということです。In re Xencor判決は、書面記述の負担がJepsonクレームの導入部にも適用されることを明確にしました。
Jepsonクレームは「悪いクレーム形式」ではなく、「使用が限定的なクレーム形式」です。発明の改良点が極めて明確であり、先行技術との関係を開示する必要がある戦略的なニーズがあり、それによって生じる権利範囲の縮小と自白リスクを受け入れられる場合にのみ選択することをお勧めします。
逆に、中核となる権利の広範な範囲を確保する必要がある場合、特に米国など海外での権利取得の可能性がある場合、あるいは先行技術が本当に公知であるか不明な場合には、一般的な組み合わせクレームを優先し、Jepson形式は補助的な選択肢として残しておく方が安全です。
最終的に、Jepsonクレームの核心は形式ではなく、**記録管理**にあります。クレームの文言、明細書における背景技術の説明、応答書における先行技術との比較論理、そして海外出願クレームのセットはすべて一貫している必要があります。わずかな表現の違いでも、後の権利範囲や有効性を左右する可能性があるため、Jepsonクレームは紛争段階を念頭に置いて、出願初期段階から設計する必要があります。
