韓国の権利範囲確認審判とは？積極型・消極型の違いと実務対応
Pine IP Firm
2026年3月24日
特許紛争は最終的に一つの問いに集約されます。相手方の技術は自社の特許権の範囲に入るのか、あるいは逆に、自社の製品・サービスは他人の特許権の範囲から外れているのか、という問いです。この争点について公的な確認を受ける手続が、権利範囲確認審判です。韓国特許法は、特許権者または専用実施権者が自己の特許発明の保護範囲の確認を求めることができ、利害関係人は他人の特許発明の保護範囲の確認を求めることができると定めています。また、この手続は登録された権利が存続していることを前提に運用されます。
韓国特許審判院は、裁判所に係属中の侵害事件と関連する権利範囲確認審判、または警告状などにより疎明される侵害紛争の事前・予防段階の権利範囲確認審判について、迅速審判・優先審判制度を設けています。そのため、紛争の方向性を比較的早い段階で整理する手段として活用されています。
この区分は、韓国特許法第135条、特許審判院の公式案内、特許顧客相談FAQに基づくものです。特に、消極的権利範囲確認審判は、まだ発売前の発明も対象になり得るため、事業化リスク管理の手段としてよく検討されます。
権利範囲確認審判の核心は、権利の有効性ではなく、有効に存在する特許権の外延がどこまで及ぶかを確認する点にあります。特許審判院もこの制度を、特許権者と第三者との間の権利範囲解釈に関する紛争を、国家機関の客観的判断により整理する手続として説明しています。したがって、権利範囲確認審判は、警告状の送付、ライセンス交渉、製品発売可否の判断、侵害訴訟の提起または防御戦略と密接につながります。
また特許審判院の案内によれば、「権利範囲に属する」とする審決が確定すれば、確認対象発明は権利侵害に相当するものと判断され、「属しない」とする審決が確定すれば、権利侵害に相当しないものと判断されます。もちろん、損害賠償や差止請求自体は別途民事手続の問題ですが、実務上は紛争の交渉力と訴訟構造を大きく左右する判断になります。
特許発明の保護範囲は、原則として請求範囲に記載された事項によって定まります。韓国大法院も、請求範囲は文言の通常の意味を基礎としつつ、明細書と図面を参酌して客観的・合理的に解釈すべきであるが、明細書や図面を用いて請求範囲を任意に限定または拡張することは許されないとしています。つまり、権利範囲確認審判は、感覚的に似ているという水準で進めてはならず、必ず請求項ごとの構成要素対構成要素の方式で精密に比較する必要があります。
さらに重要なのが確認対象発明の特定です。韓国特許法は、権利範囲確認審判を請求する際、特許発明と対比できる説明書および必要な図面を添付するよう定めています。積極的権利範囲確認審判では、審判請求人が特定した確認対象発明が実際の相手方実施発明と異なると、審判の適法性自体が問題になり得ます。大法院も、積極的権利範囲確認審判においては、相手方が実際にその発明を実施していることの証明責任は審判請求人にあり、請求人が特定した発明と実際の実施発明が同一でなければ、審判請求が不適法となり得ると判示しています。
実務上、この部分で最も多くの試行錯誤が生じます。相手方製品の説明書、販促資料、利用画面、サービスフロー、分解写真、サンプル購入結果、テストレポートなどを十分に確保しないまま審判を急ぐと、核心争点である「何を確認対象発明と見るか」が揺らぎます。反対に、対象発明を明確に特定し、比較表を精巧に構成できれば、その後の交渉や訴訟でも一貫したフレームを維持しやすくなります。
第一に、特許権者側では、競合他社の製品やサービスが自社特許を侵害していると判断されるものの、直ちに侵害訴訟へ進む前に客観的判断を得て、交渉力と証拠構造を整理したい場合、積極的権利範囲確認審判を検討できます。第二に、製品発売を準備する企業や警告状を受け取った事業者は、自社の実施発明または実施予定発明が他人の特許権の範囲に属しないという判断を先制的に求めるため、消極的権利範囲確認審判を活用できます。特許審判院は、消極的権利範囲確認審判の対象に、現在実施中の発明だけでなく将来実施予定の発明も含まれると明示しています。
また、権利範囲確認審判は、請求項が複数ある場合、請求項ごとに別途請求することができます。したがって、紛争ポイントが特定請求項に集中しているのであれば、全請求項を無理に扱うよりも、核心請求項を中心に構造を設計する方が効率的な場合があります。
両者は実務でよく一緒に語られますが、目的は明確に異なります。無効審判は、登録済み特許権に法定無効事由があるかを争い、その効力を遡及的または将来に向けて失わせる手続です。これに対し、権利範囲確認審判は、有効に存在する特許権を前提に、その権利の保護範囲がどこまで及ぶかを確認する手続です。したがって、相手方特許自体が弱いと判断される場合は無効審判が、自社製品がその範囲に入るかが核心である場合は権利範囲確認審判が中心になります。実際の紛争では、二つの手続を並行したり、権利範囲確認審判と訂正・無効戦略を組み合わせたりすることも多くあります。
権利範囲確認審判は、権利が存続している間にのみ請求できます。大法院は、すでに消滅した特許権については権利範囲の確認を求める利益がないと判断しており、特許審判院の実務もこれに従います。したがって、存続期間満了が近い事件では、請求タイミング自体が戦略の一部になります。
もう一つは補正の問題です。韓国特許法は原則として、審判請求書の補正が要旨を変更してはならないと定めています。ただし、権利範囲確認審判では一定の例外が認められます。例えば、積極的権利範囲確認審判で被請求人が「実際の実施発明と異なる」と主張する場合、請求人は実際の実施発明に合わせる範囲で確認対象発明の説明書や図面を補正できます。それでも、最初の請求段階から対象発明を緻密に特定する方がはるかに安全です。
権利範囲確認審判は、一つの書面だけで勝敗が決まる手続ではありません。実際には、次の四つが成否を左右します。
第一に、請求項解釈の基準点を整理することです。
文言解釈、明細書参酌の範囲、均等論の検討可能性まで含め、比較基準を先に立てる必要があります。
第二に、確認対象発明を証拠化することです。
製品であればサンプル確保と分解・撮影、サービスであれば画面キャプチャと利用フロー記録、方法発明であれば手順構造を示す資料を先に確保すべきです。
第三に、審判類型を選択することです。
権利者であれば積極型が適切か、実施者であれば消極型が適切か、あるいは無効審判を併行すべきかを事件初期に整理する必要があります。
第四に、事業日程と連動させることです。
発売日程、投資日程、取引先との交渉、警告状対応、侵害訴訟の可能性まで考慮して、審判提起の時点を設計しなければなりません。
この地点で、権利範囲確認審判は単なる法律手続ではなく、事業意思決定とつながるIP戦略になります。
はい。消極的権利範囲確認審判は、現在実施中の発明だけでなく、将来実施予定の発明も対象になり得ます。発売前の特許リスク点検手段として検討できるという意味です。
原則として困難です。大法院は、すでに消滅した特許権については権利範囲確認を求める利益がないと判示しており、特許審判院の実務も同じ方向です。
注意が必要です。積極的権利範囲確認審判では、審判請求人が特定した確認対象発明が相手方の実際の実施発明と同一でなければならず、その立証責任も請求人側にあります。対象発明の特定がずれると、請求自体が不適法になる可能性があります。
権利範囲確認審判の勝敗は、結局二つの問いに整理できます。
請求範囲をどのように解釈するか。
確認対象発明をどれほど正確に特定したか。
特許紛争は、感覚や推測では解決されません。特許請求範囲、明細書、実際の実施形態、市場資料、警告状、発売日程が一つの戦略として結びつく必要があります。Pine IP Firm は、権利範囲確認審判を単なる手続ではなく、紛争予防・交渉・訴訟をつなぐ実務戦略として検討します。
